TZ70 vs HX90V

[darsh]

Поспешил я с "отсутствием конкурентов" - слона-то я и не приметил. Плюс ещё обзоров по TZ70 почитал - начитался. Поэтому просто перечислю, к чему я в итоге пришёл, чтобы медитировать на досуге в ожидании обзоров по HX90V и сравнений её с TZ70 (HX90V только что появилась в магазинах). Итак, основные различия, при всех остальных параметрах примерно одинаковых (сравнение):

Panasonic DMC-TZ70
Плюсы: 12MP (меньше шум), лучше кадроискатель (фиксированный, больше разрешение).
Минусы: неудачное расположение вспышки (палец полностью или частично перекрывает), за месяц стираются надписи с колёсика режимов (возможно, только на чёрной версии; фото, фото, JL review), разъём не micro-USB (надо таскать проводок), фиксированный экран.

Sony Cyber-shot HX90V
Плюсы: меньше, есть GPS (мало ли, вдруг понадобится), разъём micro-USB, поворачивающийся экран.
Минусы: нет RAW, больше мегапикселей, хуже кадроискатель (меньше разрешение, надо вытаскивать пальцами в два приёма).

Список будет пополняться по мере появления в следствии новых деталей :-)
Пока что - подождём нормальных, не preview, обзоров HX90V. Плавно склоняюсь в сторону соньки, но надо сначала посмотреть на качество её снимков - мало ли, вдруг там всё плохо-плохо (маловероятно, но всё же).
Ну и пощупать бы её в магазине - TZ70 я уже немножко покрутил в руках.

Comments

[sergey snegiryov (from livejournal.com)]

ты же говорил, что не хочешь обрабатывать что-либо после съемки, так зачем тебе raw тогда

[darsh.livejournal.com]

На случай, если у встроенного jpeg conversion при некоторых определённых условиях будут недочёты. При наличии RAW с этим можно мириться - в крайнем случае можно будет попытаться переделать пост-фактум. Без RAW - выбора особого нет.

На самом деле, камеры настолько близки по параметрам, что RAW в этом списке - просто упоминание одного из различий, по совокупности которых я и буду в итоге выбирать. При всех прочих совсем-совсем равных - RAW чуть перевесит одну из чаш.

Что, впрочем, маловероятно, в силу неудачной вспышки и стирающихся буковок на колёсике. Такие вещи очень сложно перевесить. Нет, конечно, можно приучить себя всё время помнить о неудачной вспышке, и ставить руку так, чтобы её не загораживать. Можно стирающиеся буковки процарапать иголкой, чтобы не потерять. Но для этого у TZ70 должны быть очень весомые плюсы по сравнению с HX90V. Пока что, кроме, разве что, 12MP (и то там преимущества несколько спорны, на side-by-side сравнении их не очень-то и видно).
Ну, разве что цена - сонька сейчас стоит £339, панасоник можно купить за £288, да ещё и слупить £30 возврата (правда, получишь ты их только через пару месяцев) - итого £81 разницы. Но это просто сонька только-только в магазинах появилась. Думаю, через месяц её можно будет купить фунтов за 300.

[ursorum.livejournal.com]

к тому же чтобы редактировать raw нужен photoshop или lightroom. Наверное, есть какие-то еще бесплатные программки, которые открывают raw, но это явно не то, что стоит по умолчанию на компьютере.
А так Raw штука хорошая

[darsh.livejournal.com]

С панасоником идёт бесплатная для владельцев камер Silkypix.
Штука в принципе хорошая, но на таком маленьком сенсоре, пишут, не очень-то и помогает: "The tiny sensor means you're unlikely to be retrieving much lost shadow or highlight detail, but shooting in RAW does give you the opportunity to easily adjust the white balance or apply just the amount of sharpening and noise reduction you're after. So while it's not as useful as a camera with a bigger sensor, RAW remains a handy capability."

[http://users.livejournal.com/_cbeta_/]

Если ты не собираешься печатать большие фотографии, а в основном выкладывать картинки на веб, то в большинстве случаев разрешения твоего jpg'а все равно будет хватать, чтобы на уменьшенной картинке не полезли артефакты из-за пост-процессинга. (ИМХО, разумеется)

[darsh.livejournal.com]

Ну да, ты уже вчера говорила.
Как я уже писал Сснегу выше, наличие/отсутствие RAW для меня не является решающим. Это, скорее, одна из песчинок, которые, при всех прочих равных, могут перевесить чашу весов - поэтому я, собственно, и поставил RAW в этот список.

[http://users.livejournal.com/_cbeta_/]

Я не была уверена, что вчера была достаточно трезвой, чтобы внятно сформулировать :) По-моему, я крутила пальцами и говорила "э-э-э-э..." :)

[darsh.livejournal.com]

Ты себя недооцениваешь. Ты вчера высказала эту мысль чуть ли не теми же самыми словами :-)

[yozhkin-kot.livejournal.com]

А почему при 12 мп меньше шум? Матрицы ведь у них одинакового размера.

[darsh.livejournal.com]

Матрицы одинакового размера, но в одной 13MP, в другой - 21MP. Больше плотность пикселей на единицу площади --> размер пикселей меньше. Меньше размер пикселей - меньше порция света, получаемая каждым пикселем --> больше доля шума в том сигнале, который этот пиксель в итоге отдаёт камере.

Иными словами, уровень шума у всех пикселей примерно одинаков, но, когда сигнал от получаемого света очень слаб и сравним с уровнем шума - при всех прочих равных более маленький пиксель получит меньше света, и его signal/noise ratio будет ниже, чем у пикселя больших размеров.

Подробнее и с картинками:
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/#sensorconstant
https://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise#Effects_of_sensor_size

[http://users.livejournal.com/_cbeta_/]

С другой стороны при уменьшении картинки ты многопиксельную будешь ужимать сильнее - грубо говоря, в один пикслеь результата ужмется больше исходных пикселей, и этот шум усреднится. Т.е. оригинальная картинка будет шумнее, а для ужатой этот эффект м.б. не таким заметным

[darsh.livejournal.com]

Совершенно верно - при достаточном освещении. Но при уровне шума приближающемся к уровню сигнала ты будешь ужимать сигнал пополам с шумом - что вряд ли приведёт к чему-то вменяемому. При этом для маленьких пикселей этот порог шум=сигнал достигается раньше, чем для больших. В итоге выходит, что в теории при нормальном освещении много пикселей - хорошо, но с уменьшением освещённости картинка сенсора с большими пикселями ухудшается медленнее, чем с маленькими, что в экстремуме приводит к тому, что при совершенно невнятной картинке на маленьких пикселях - на больших ещё что-то можно попытаться разглядеть.

В реальности же - я сравнивал снимки этих двух камер. Те, что я видел - отличались не настолько, чтобы уменьшение мегапикселей у панасоника можно было бы считать решающим аргументом при выборе. Да, при плохом освещении панасоник, кажется, ведёт себя чуть лучше. Но не настолько, чтобы можно было захлопать в ладоши и побежать в магазин, отбросив все прочие сомнения. :-)

Интересно, что с развитием электроники эту проблему (и ещё несколько других - скажем, малый dynamic range) пытаются решить по-другому - наложением трёх почти одновременных снимков, зачастую с разными параметрами. Для убирания шума (называется multi-frame noise reduction, сонькина фича, и у этой соньки она, кстати, есть. У TZ70 тоже есть, режим Handheld Night Shot) - просто делаются несколько снимков подряд, а потом накладываются друг на друга. Что отличается - убираем, что совпадает - оставляем. Поскольку отличаться должен именно шум, а не отличаться - нормальная картинка, на выходе получаем нечто более приемлемое, чем с одиночным снимком.
А с увеличением dynamic range (эта технология даже получила своё название - HDR, High Dynamic Range, у соньки тоже есть, впрочем, как и у TZ70 - режим HDR) - аналогичный приём с тремя снимками, но снятыми с разными настройками выдержки и диафрагмы. Затем эти три снимка накладываются друг на друга, и те участки, которые на обычном снимке были бы засвечены или затемнены, на наложении трёх получаются вполне себе различимыми.

До чего техника дошла! :-)

[http://users.livejournal.com/_cbeta_/]

С разными настройками действительно должно быть круче, а вот с одинаковыми усреднять по трем последовательным картинкам или по трем соседним мелким пикселям может быть примерно одинаково (но, конечно, надо смотреть на кривую шум/сигнал для обоих видов пикселей, покрупнее и помельче. Мне кажется, что он аддитивный и примерно одинаково распределенный, но это м.б не так просто.)

[darsh.livejournal.com]

Не только "должно быть" - оно и есть круче :-)

Не знаю. Если звёзды зажигают - значит, кому-нибудь это нужно. Если такой режим появился и у сони, и у панасоника - значит, наверное, он помогает вытянуть картинку.

[darsh.livejournal.com]

Поразмышлял. При multi-frame NR у тебя появляется третье измерение, по которому ты можешь усреднять - время. В результате, вместо усреднения по соседним в пространстве пикселям - и неизбежной потери разрешения в результате, ты усредняешь по соседним во времени, сохраняя пространственное разрешение нетронутым. И дальше ты можешь дополнительно усреднить по пространству, теряя разрешение - а можешь этого и не делать. В любом случае у тебя появляется дополнительная ось для избавления от шума, что только к лучшему.

Впрочем, это, по идее, то же самое, что снимать с большой выдержкой. Только при движении камеры на снимке с большой выдержкой - изображение смазывается неизбежно, а с multi-frame NR - смазанные кадры можно попытаться выбросить, сохранив резкие. Или сигнализировать фотографу: чувак, этот снимок выкидываем, снимай исчо :-)