Panasonic DMC-TZ70

[darsh]

Сколько я там про фотоаппараты не писал? 6 лет? Ну что, вспомним детство золотое? :-)

Сначала у нас был Nikon Coolpix 3100, купленный в 2003-м перед тёминым днём рождения - чтобы было, чем ребёнка снимать. Много воды с тех пор утекло, у него отвалилась защёлка батарейного отсека, потом умер сенсор, потом нам его поменяли, хотя гарантия давно протухла, потом у второго тоже отвалилась защёлка батарейного отсека (а без неё тяжело, батарейки вываливаются). И всем он нас устраивал - компактный, удобный, с нужными режимами. Вот только увеличение всего 3x (маловато), ну и батарейки вываливаются, неудобно.

Поэтому, когда у второго поломалась защёлка - мы не стали покупать новый фотоаппарат, а фотографировали, если приспичит, либо телефонами, либо купленной для съёмок тёминой музыки видеокамерой. Но всё это было не то - телефоны в определённых режимах не вытягивали, видеокамера, хоть и получше телефонов - но тоже в качестве фотоаппарата не ахти.

А это лето выдалось насыщенным на поездки да путешествия, как уже произошедшие, так и планируемые - и нормального фотоаппарата стало ощутимо не хватать. Нужен! Ну что ж, нужен - так нужен, и я вчера решил посмотреть, что там у нас за 6 лет произошло.
И вдруг оказалось, что мои мечты о суперзуме за 6 лет успели воплотиться в достаточно компактные формы. Panasonic, Nikon, Canon и Sony - все четверо это время работали над компактными суперзумами, с переменным успехом. На данный момент отчётливо лидирует Panasonic со своими DMC-TZ. Ну что ж, надо брать! :-)

Пару слов об этой славной камере. Тридцатикратное оптическое увеличение, оптическая стабилизация, видоискатель, поддержка RAW, WiFi, NFC, 3" экран (правда, фиксированный и без тачскрина, но есть приложение для смартфона, которое всё это с успехом заменяет - камерой можно управлять со смартфона). Убрали GPS - но он мне и не был нужен. И самое интересное - снизили количество мегапикселей для улучшения качества картинки. В предыдущей модели было 18, в этой - всего 12. (Ну что ж, тем более надо брать!) И при всех этих наворотах - чуть тоньше Coolpix 3100, той же высоты, и на 2 сантиметра длиннее (сравнительные характеристики - день и ночь).

При этом в чём-то, в мелочах - но лучше конкурентов. У кого-то из них нет RAW, ни у кого нет видоискателя. И у всех у них больше мегапикселей. В общем, как говорится, при всём богатстве выбора - другой альтернативы, кажется, нет. Ещё пару дней поперевариваю эту информацию - и, скорее всего, возьму.

А пока вопрос моим более подкованным в фототехнике друзьям: может, я что-то пропустил? Что-то, из-за чего эту камеру категорически нельзя брать? Или какой-то параметр, который у конкурентов лучше, и при этом критичен?

Comments

[darsh.livejournal.com]

Ну, вот в этом обзоре есть некоторое количество тридцатикратных зумов, сделанных этой камерой. Посмотри, расскажи, что ты думаешь.

[vgramagin.livejournal.com]

Ну, собственно, чудес не бывает. Посмотри на фотографию вышки, например. Там отчетливо выраженная аберрация - самая видная - параллельно опоре. Ну и около стяжек тоже, но там на нее еще накладываются артефакты jpeg'а.

В общем, приближать оно, конечно, приближает. Но есть у меня подозрение, что приемлемый рабочий диапазон у нее будет не 24-720, а, скорее, ближе к 50-200 (что тоже неплохо для компакта). Ну и суперзум в реальной жизни нужен очень редко, и снимать его по любому надо со штатива :)

[darsh.livejournal.com]

Да, на полном разрешении искажения видны. Но в жизни снимки никто так пристально не рассматривает. А на снимке размером с экран ничего этого не видно.

Про штатив: у этой камеры достаточно неплохая стабилизация изображения, как оптическая, так и софтовая. В результате получаются достаточно чёткие снимки. Разумеется, со штативом лучше - но и с рук тоже неплохо.

Суперзум в ежедневных снимках почти не нужен. В поездках же, для которых я эту камеру и собираюсь покупать - жизненно необходим. Увидел интересную деталь под крышей здания, но без зума не взять. Интересная картинка на той стороне реки - без зума не взять. Занятный вид со скалы вниз - без зума не взять. И т.д.
Я ж не просто так начал 8 лет назад вопрос суперзумов изучать :-)

[vgramagin.livejournal.com]

Так если тебе не нужно полиграфическое качество, а только для экрана - то тебе и суперзум, по идее, не нужен. Намного проще снять на 150mm, и сделать 100% кроп куска, который тебя интересует. Линеный размер будет тот же, а качество - ощутимо выше.

[darsh.livejournal.com]

Возможно. Но (из собственного опыта) у меня очень редко доходят руки до редактирования снимков. Снимать - люблю, выбирать лучшие снимки из уже отснятого - люблю уже гораздо меньше, редактировать отснятое - не люблю совсем. Поэтому прибегаю к этому только в самых крайних случаях, когда без этого совсем уж нельзя обойтись - скажем, когда снимок крайне интересен и уникален (существует в единственном экземпляре), но загублен по техническим параметрам. Тогда ещё есть смысл его вытягивать редактированием. Но такие снимки крайне редки. В основном же я point-and-shooter, мне гораздо проще и приятнее отснять 10 разных копий, чтобы потом выбрать одну более-менее подходящую, чем полчаса возиться с ретушированием одной-единственной. Наверное, дяденька, я всё же не настоящий сварщик :-)

В силу вышеизложенного, сдаётся мне, мне больше подходит простенький суперзум, а не полупрофессиональная камера с хорошей оптикой. Не говоря уже о том, что простенький суперзум помещается в карман :-)