То есть увеличенная нагрузка - в N-2 операциях чтения? Но ведь чтение с точки зрения физики не меняет ничего на диске, а, стало быть, и ресурс диска не снижает. Тем более, что в маленьких рейдах типа моего, где N обычно равно трём, реже четырём, а при пяти я начинаю задумываться о переходе обратно на N=3, но с дисками бОльшего размера - так вот, при N=3 операция чтения всего одна. Это не такая уж высокая плата за ту гибкость конфигурации, которую даёт RAID5 по сравнению с RAID10.
Посуди сам. Вот сейчас у меня три 3TB диска, формирующих массив на 6TB. Чтобы мне получить те же 6TB на RAID10, мне понадобятся не три, а четыре 3TB диска - то есть дополнительные £90. Идём далее. Эти 6TB сейчас забиты на 80%, то есть вскоре мне понадобится этот массив расширять. При RAID5 я просто покупаю ещё один 3TB диск и добавляю его в массив - и массив становится 9TB - ещё на пару лет хватит. При RAID10 мне понадобятся уже два 3TB диска. Что мы получаем в итоге? Что RAID10 банально дороже. Чтобы получить 6TB, для RAID5 мне нужно 3 диска, для RAID10 - четыре. Чтобы получить 9TB, для RAID5 мне нужно 4 диска, для RAID10 - 6. И так далее - для каждого нового расширения RAID10 требует в два раза больше дисков. Если я, конечно, правильно понимаю суть RAID10 - это RAID0 массив поверх пар дисков в RAID1.
Что до восстановления массива - в процессе синхронизации данные пишутся только на новый диск (что, кстати, хорошая его проверка - если он сбойный, я это сразу увижу). Да, занимает время и грузит процессор. Но даже в моей конфигурации (3 x 3TB, слабенький AMD E-450 проц) это занимает часов десять. А поскольку я обычно ставлю новый диск вечером - к утру массив уже готов. Меня, если честно, не напрягает, тем более, что никаких задач, требующих много процессора, на этом сервере не крутится.
May 31 22:31:33 emc2 kernel: [ 1417.717630] md: recovery of RAID array md4 Jun 1 08:08:04 emc2 kernel: [36030.511357] md: md4: recovery done.
no subject
Посуди сам. Вот сейчас у меня три 3TB диска, формирующих массив на 6TB. Чтобы мне получить те же 6TB на RAID10, мне понадобятся не три, а четыре 3TB диска - то есть дополнительные £90. Идём далее. Эти 6TB сейчас забиты на 80%, то есть вскоре мне понадобится этот массив расширять. При RAID5 я просто покупаю ещё один 3TB диск и добавляю его в массив - и массив становится 9TB - ещё на пару лет хватит. При RAID10 мне понадобятся уже два 3TB диска.
Что мы получаем в итоге? Что RAID10 банально дороже. Чтобы получить 6TB, для RAID5 мне нужно 3 диска, для RAID10 - четыре. Чтобы получить 9TB, для RAID5 мне нужно 4 диска, для RAID10 - 6. И так далее - для каждого нового расширения RAID10 требует в два раза больше дисков. Если я, конечно, правильно понимаю суть RAID10 - это RAID0 массив поверх пар дисков в RAID1.
Что до восстановления массива - в процессе синхронизации данные пишутся только на новый диск (что, кстати, хорошая его проверка - если он сбойный, я это сразу увижу). Да, занимает время и грузит процессор. Но даже в моей конфигурации (3 x 3TB, слабенький AMD E-450 проц) это занимает часов десять. А поскольку я обычно ставлю новый диск вечером - к утру массив уже готов. Меня, если честно, не напрягает, тем более, что никаких задач, требующих много процессора, на этом сервере не крутится.
May 31 22:31:33 emc2 kernel: [ 1417.717630] md: recovery of RAID array md4
Jun 1 08:08:04 emc2 kernel: [36030.511357] md: md4: recovery done.